L'ARTE DI VINCERE - moneyball

Come si fa a non essere sentimentali con il baseball?

Prendete un Dio e un Semidio della sceneggiatura, una storia di sconfitta e rivincita di quelle con cui ci piace tanto commuoverci, aggiungete un paio di bravi attori che credono in quello che fanno, una spruzzata di regia accademica, mescolate con attenzione e quello che otterrete sarà questo Moneyball (orribilmente tradotto in italiano con L'arte di vincere).

Cominciamo subito col dire che di sicuro questo film non è niente di nuovo. Ripropone stilemi e tematiche tipiche del suo genere di appartenenza (si colloca nell'enorme filone dei film sportivi) senza particolare interesse nel creare qualcosa di innovativo o di stabilire nuovi canoni.
Ciò che invece si preoccupa di fare è di raccontare una storia. E lo fa indubbiamente bene.

Una gran parte del merito per il fatto che questo film funzioni è sicuramente da attribuirsi alla sceneggiatura.
Da due scrittori come Aaron Sorkin e Steven Zaillian non ci si può aspettare niente di meno che un mix riuscitissimo di azioni e dialoghi, ironia e introspezione, intelligenza e sapiente gestione dei personaggi.
Tutte caratteristiche che in Moneyball ritroviamo.
Pur muovendo da un soggetto decisamente poco appassionante (il general manager di una squadra di major league di baseball, avendo grossi problemi di budget, decide di assemblare la sua squadra secondo le idee matematico-statistiche suggeritegli da un giovane neolaureato), i due riescono a mettere insieme una narrazione pulita e accattivante, che non si incarta mai su se stessa, che non cade mai nell'errore di essere troppo esplicita o sadicamente troppo criptica.
Tutto ciò che serve è lì, in termini di caratterizzazioni e rapporti dei personaggi, sviluppo della trama, gestione del ritmo e percorso narrativo.
Quando hai in mano una sceneggiatura del genere, è piuttosto difficile che il film possa uscirne male.

A trasporre in immagini le loro parole, troviamo un regista tutto sommato bravo, che opta per uno stile classico e posato, senza guizzi nè visivi nè immaginifici particolari.
Certamente gli va dato atto di riuscire a gestire correttamente il ritmo, riuscendo a far passare le 2 ore e 15 minuti di durata senza che le si percepisca.
Dall'altro lato, si può considerare che indubbiamente, mettendo in mano il tutto ad un regista più personale, che imponesse uno stile netto e distinguibile dalla massa, l'opera non avrebbe potuto che beneficiarne.

Senza dubbio un lavoro di mestiere quello di Bennet Miller, ma che non riesce a spiccare e a far fare al film quel salto di qualità che il lavoro di scrittura aveva abilmente preparato, seppur supportato dall'ottima fotografia di Wally Pfister, che gioca abilmente su spazi in luce ed in ombra per conferire dinamicità e tener viva l'attenzione visiva degli spettatori in ogni situazione.

I due protagonisti, Brad Pitt e Jonah Hill, sono entrambi molto efficaci, si vede che si trovano bene con il materiale che devono recitare, sono due ottime scelte di casting, entrambi fisicamente molto adatti al ruolo.
Entrambi si sono guadagnati una nomination all'oscar per le interpretazioni date in questo film.
Se per Pitt la nomina sembra adeguata (sebbene abbia fatto di meglio, anche solo quest'anno), per Hill appare un po' esagerata, dovuta soprattutto al buon apprezzamento che il film ha avuto negli USA piuttosto che ai reali meriti dell'attore, che pure, ripeto, da vita ad una prova di buon livello.

Sebbene classificabile entro i margini classici del film sportivo, qualche atipicità si fa notare; in primo luogo la scarsa quantità di scene di sport. Il baseball non viene mostrato molto spesso, il gioco è poco presente in scena, ma si svolge costantemente fuori campo, e ne vediamo soprattutto le conseguenze sulla vita dei personaggi. In questo senso è stato fatto un ottimo lavoro di parallelismo tra il pubblico e il personaggio di Pitt che, scaramanticamente, non guarda mai le partite, ma le ascolta o le vede alla televisione solo a tratti.
D'altro canto, le poche scene di sport presenti, sono girate in un modo estremamente classico, quasi non si volesse perdere tempo a mettere in scena qualche idea nuova: inquadrature sul tabellone del punteggio, primi  piani, ralenty e chi più ne ha più ne metta.

Altra atipicità è il posizionamento del "lieto fine": non è alla fine del film, ma a circa 30 minuti dalla stessa. Perchè per una volta si decide di raccontare una storia vera non tralasciando nulla, non arrestandosi laddove il pubblico si possa ritenere soddisfatto e commosso, concludendo in gloria, ma si va a sviluppare anche gli eventi successivi, che spesso, come in questo caso, non hanno su di sè impresso il marchio della gloria, ma quello della sconfitta.

Che poi la sconfitta non sia sempre da interpretare come tale, sta allo spettatore deciderlo, se questa squadra e la filosofia da essa messa in campo siano vincenti o perdenti, sta alla sensibilità di ciascuno.
Ed è questo su tutto a rendere quello che poteva essere un film classicissimo e stravisto un film nuovo e degno di essere guardato.

G.C.

Moneyball su IMDB

J. EDGAR

Occasione persa. Peccato Clint

Per questo suo ultimo film, Clint Eastwood, alla tenera età di 81 anni, decide di affrontare e raccontare uno dei personaggi più controversi della storia americana: J.Edgar Hoover.

Affidando il ruolo a Leonardo Di Caprio, Eastwood porta avanti una narrazione di stampo classico, che alterna momenti ambientati negli ultimi anni della vita di Hoover con flashback che raccontano ciò che egli ha fatto, cercando al contempo di fare un quadro su chi egli fosse.
Nel fare questo mette in mostra alcune delle migliori caratteristiche del suo cinema; purtroppo, tuttavia, non riesce a sfuggire ad alcune cadute di stile (più o meno evidenti e gravi, a seconda della sensibilità personale dello spettatore) e piccoli problemi che lasciano dell'amaro in bocca e fanno pensare al capolavoro che sarebbe potuto essere, ma che non è stato.

Come per tutti i film di Clint Eastwood non c'è veramente molto da dire.
Il suo cinema è estremamente sintetico, asciutto, senza fronzoli. Sembra guardarti e dirti "se vuoi ascoltarmi, stai seduto, altrimenti alzati e vattene, non piangerò per te".
E anche in questo film la caratteristica di base viene mantenuta. Senza un minimo di introduzione veniamo gettati all'interno del racconto, sentiamo la voce di Hoover raccontare, vediamo le cose succedere.
Inizialmente non capiamo bene.
Ma la matassa è rapida nel dipanarsi e nel saltare avanti e indietro nel tempo, tratteggiando un personaggio complesso e sfaccettato.

Scritto molto bene, Hoover ci viene mostrato attraverso il suo punto di vista, con un espediente narrativo tanto abusato quanto efficacie, e del suo carattere ci viene mostrato tutto. Scopriamo così un uomo ossessionato, condizionato dalla società, dalle aspettative di una madre opprimente, ad essere qualcosa che nemmeno lui conosce e forse che nemmeno lui vorrebbe essere.
E al contempo Eastwood è abile nel mostrare ed evidenziare le contraddizioni del suo protagonista. Laddove ci viene mostrata umanità, subito essa viene repressa e cancellata dal lavoro, dalle responsabilità.
Così esce un personaggio con cui è sicuramente difficile empatizzare, ma costruito a dovere e sicuramente credibile.

A questo contribuisce Leonardo Di Caprio che, sebbene non fosse la scelta migliore per il ruolo dal punto di vista estetico, fornisce una performance credibile sia nei panni del giovane Hoover che sotto il pesante make-up invecchiante. Certo, l'attore è consapevole del potenziale ruolo "da oscar" che sta affrontando, e talvolta cade in eccessi che sarebbe stato meglio non vedere, ma la performance è sicuramente di buon livello.
Nota di demerito al doppiatore italiano, che non riesce ad interpretare credibilmente il vecchio Hoover, andando a sovraccaricare la performance con una voce eccessivamente impostata.

Le interpretazioni sono tutte di buon livello. Spicca quella di Naomi Watts nei panni di Helen Gandy, segretaria personale di Hoover per quasi tutti gli anni della sua presidenza all'FBI.
Bravo anche Armie Hammer nei panni di Clyde Tolson, braccio destro e presunto amante del protagonista.

Dal punto di vista storico/politico, il film è impeccabile. Hoover viene mostrato per quello che era, un abile giocatore sulla scacchiera del potere, che sapeva sfruttare il suo Bureau per ottenere ciò che voleva, un uomo che non si lasciava sicuramente spaventare o mettere sotto da nessuno, presidenti compresi.
E il crollo del suo potere nell'ultimo periodo della sua vita è dipinto in modo eccellente, attraverso un dialogo con Nixon che non ci viene mostrato, ma i cui effetti si fanno vedere in maniera netta ed efficacie.

Uno degli aspetti più delicati di questo personaggio è sicuramente la sua tanto chiaccherata omosessualità repressa.
In questo ambito il film offre al tempo stesso le cose migliori e peggiori dal punto di vista della costruzione delle scene.
Perchè se da una parte Eastwood mette in campo tutta la sua abilità nel gestire l'identità sessuale di un personaggio represso e "negazionista" come Hoover, dall'altra sfasa clamorosamente mostrano un Clyde Tolson assolutamente fuori dalle righe ed eccessivo per il contesto in cui vive e si muove.

E ancora se mostra un tocco geniale nel rendere quella che poteva essere la scena WTF del film come la reazione naturale di un personaggio del genere in un momento di profonda crisi e disperazione personale, dall'altra non sfugge al ridicolo involontario in una sorta di dichiarazione di amore omosessuale senile assolutamente fuori luogo.

In questo ha le sue colpe anche la sceneggiatura, che di sicuro non si sforza troppo di sfumare alcuni aspetti, spesso facendosi prendere la mano e preferendo mostrare tutto, anche laddove sicuramente un non detto sarebbe stato più efficacie.

Se per i problemi a cui accennavo sopra il film di sicuro non può essere considerato un capolavoro, nè di certo tra le vette del cinema Eastwoodiano, bisogna dire che il materiale c'è.
Sicuramente è un prodotto che vale la pena vedere se si è estimatori del regista, o se si vuole approfondire quello che di sicuro è stato uno dei personaggi più importanti dell'ultimo secolo di storia americana.

G.C.

J.Edgar su IMDB